La administración de George Bush y adversarios del aborto obtuvieron una victoria con la aprobación de la Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial, que votó ayer el Tribunal Supremo de Justicia de Estados Unidos con un resultado a favor de cinco a cuatro.
El New York Times reacciona hoy en su editorial, titulado «Negándoles el derecho a decidir». Y Naral Pro-Choice, en coincidencia con el rotativo, indica que esa regulación va totalmente en contra de la salud de las mujeres.
El NYT señala que es un «error» otorgarle al gobierno federal el hecho de limitar el derecho de la mujer de tomar decisiones acerca de su salud. Eso es «totalmente deshonesto», arremete el editorial.
Eso agrega el matutino socava severamente el respeto constitucional y de protección acordado para la mujer en su decisión personal sobre su embarazo. Los magistrados fueron lejos y removieron la parte esencial y vital del requerimiento legal, el cual data de 1973, con las reglas de la ley Roe V. Wade, que señala que todas las regulaciones del aborto deben tener la prioridad de proteger la salud de la mujer.
Como sabemos, el señor Kennedy y sus cuatro colegas, responsables de este resultado atroz, no son doctores, puntualiza el NYT.
Aún más, estos cinco magistrados se sintieron libres para anular el peso de la evidencia médica, presentada durante varias ocasiones en los juicios ante la Suprema Corte.
Así que ratificándolo con base en la política, de forma dañina y sospechosa, demandan del Congreso que criminalice el método de extracción de aborto en el segundo trimestre del embarazo –el llamado método parcial de nacimiento que nunca pone significativamente en riesgo la salud de la mujer.
De hecho, el American College of Obstetricians and Ginecologist encontró que el procedimiento debe ser médicamente necesario en ciertos casos.
El prestigiado diario neoyorkino indica que el magistrado Kennedy ha razonado que prohibir el procedimiento es bueno para las mujeres, ya que las protegerá de un procedimiento que no entienden completamente y del que probablemente se arrepentirán.
Este modo de pensar de Kennedy, dice el diario, de que las mujeres son criaturas que deben de ser protegidas por el hombre, refleja nociones de su posición sobre la familia y las coloca por debajo de la Constitución, que por mucho tiempo ha estado poderosamente en desacuerdo con la opinión de los magistrados Ruth Bader Gingsburg, John Paul Stevens, David Souter y Stephen Breyer.
Lejos de estar siendo obligados por los procedimientos de la Corte, el magistrado Gingsburg acertadamente objetó la nueva reglamentación, como cuando una similar prohibición de aborto de Estado fue desarticulada hace siete años.
Para activistas anti-aborto, el caso nunca ha constituido una controversia, sino como un camino correcto en donde dos grupos se enfrentan. Y esta medida política puede debilitar o posiblemente eliminar eventualmente el derecho al aborto.
La Corte ha estado manejada por la administración de
Bush y otros oponentes de los derechos reproductivos de las mujeres. Una gran victoria política que esperan obtener de los jueces conservadores y que el señor Bush ha sumado a la banca. Esto se convierte en un costo real para la credibilidad de las Cortes, dice el NYT, es íntegramente una regla de ley.
NYT señala que el máximo tribunal de justicia del país mantuvo ayer la ley que prohíbe un procedimiento de aborto ?conocido como «nacimiento parcial»?, promulgada en el 2003 por el presidente George W. Bush.
La reacción de la Casa Blanca no se hizo esperar y emitió un comunicado, en donde el mandatario estadounidense dice: «Me complace que el Tribunal Supremo haya validado una ley que prohíbe ese procedimiento aborrecible. Esta decisión confirma el progreso realizado en los últimos seis años para proteger la dignidad humana y defender la santidad de la vida».
Por otra parte, esta prohibición de este método abortivo lleva el mensaje a los doctores, dado que de practicarlos serán perseguidos criminalmente, multados y castigados hasta con dos años de prisión.
Naral Pro-Choice America está exhortando a través de un comunicado a todas las mujeres a sumarse para realizar todos los esfuerzos que sean necesarios y elegir a un presidente en el 2008 que sea pro-choice.
Esta organización que preside Nancy Keenan, resalta en su boletín que la Suprema Corte hizo lo que exactamente la administración Bush quería, pues para eso los seleccionó.
El paso de la Suprema Corte, agrega, no solo es una prohibición al aborto sin excepción de la salud de las mujeres, sino es una forma de dar luz verde al movimiento anti-aborto en su plan de prohibir en su totalidad a la ley que permite la práctica del aborto.
La Roe V. Wade debe de ser una ley para garantizar el derecho a decidir de las generaciones venideras, por lo que es necesario que en la legislatura pase el Freedom of Choice Act. Ese es el primer paso. Debemos aceptar y apoyar a un presidente pro-choice en el 2008.
07/LP/GG
