¿»Islamista moderado»?

Tras la victoria en Turquía del Partido de la Justicia y Desarrollo, el pasado domingo, con mayoría absoluta en el Parlamento, los medios de comunicación en todo el mundo no cejan en repetir que en ese país ha vencido un partido «islamista moderado».

El concepto no es nuevo. Para muchos analistas internacionales el argelino Frente Islámico de Salvación, por ejemplo, ha sido y es todavía considerado uno de esos partidos «islamistas moderados», aunque con respecto a la política de los derechos humanos de las mujeres se asemejaba demasiado a los talibanes afganos.

Afortunadamente el FIS ya ha sido desenmascarado mundialmente, tras haber reconocido públicamente la existencia de su brazo armado, el Ejercito Islámico de Salvación, responsable de muertes de civiles, entre ellas numerosas mujeres que se negaban a plegarse a las retrógradas imposiciones de este movimiento.

Recep Taayyip Erdogan, líder del partido triunfante en Turquía –y por cierto inhabilitado legalmente para asumir cargos públicos tras ser procesado en 1999 por «incitar al odio entre religiones», lo que le costó además cuatro meses de cárcel–, tras la confirmarse la victoria se apresuró inmediatamente a dejar claro que su pasado islamista «quedaba atrás», que no era antioccidental ni estaba contra la Unión Europea, que estaba a favor del mercado libre, y anunció el lema de su gobierno: «hay que dejar vivir al individuo para que pueda vivir también el estado».

Como numerosos líderes islamistas educados en universidades europeas, Erdogan conocía bien el discurso a desarrollar en el momento oportuno para «limar asperezas» e iniciar una posible aceptación de su movimiento en Estados Unidos y Europa.

Desde las redes internacionales de mujeres preguntamos a los analistas qué significa para ellos «islamismo moderado». ¿Moderación en relación con qué? ¿Al libre mercado? ¿A la economía neoliberal? ¿A las posiciones del FMI en su país? ¿Y qué pasa específicamente con los derechos básicos de las mujeres?

En contraste, en la capital jordana el mismo día, se celebraba una cumbre sobre la discriminación de la mujer árabe en la que se examinaron las dificultades que sufren, la mitad de ellas todavía analfabetas, con la tasa más baja del mundo –el 3.5 %– de participación en los escaños parlamentarios, sometidas –salvo hasta el momento en Turquía y Túnez– a la sharia islámica y al código de familia en su estatus legal que las hace menores de edad de por vida…

En esa cumbre, la reina Rania de Jordania anunció que el gobierno de su país acaba de enmendar las leyes relativas a pasaportes, nacionalidad y jubilación para que las mujeres jordanas pudieran solicitar un pasaporte sin la obligación del permiso de su marido, puedan dar nacionalidad jordana a sus hijos –hasta ahora sólo los hombres tenían derecho a transmitir su nacionalidad– y adquirir el derecho a cobrar su propia jubilación incluso si ésta cobra una pensión de viudez.

Sin duda un avance para nuestras hermanas jordanas del que las redes de mujeres se felicitan. Son algunos gestos –quizás podríamos decir los primeros– por parte de los gobernantes del mundo árabe al plantear la reforma social necesaria para construir una sociedad no discriminatoria, paso fundamental en el camino de la democracia y la justicia social.

Sin duda antes de cualquier calificativo sobre «moderación» es imprescindible comprobar cuál es la política de estos partidos en relación con los derechos de las mujeres, derechos humanos fundamentales.

Hasta el momento, todos los gestos que se conocen de tales partidos indican lo contrario. Desde las redes de mujeres, concretamente desde las redes europeas de mujeres nos preocupa que nuestros analistas y nuestros dirigentes olviden preguntar sobre tales derechos antes de aplicar adjetivos que pueden edulcorar la cruda realidad para las mujeres situadas en territorios integristas.

*Periodista, coordinadora de Mujeres en Red,
organización especializada en la difusión de los derechos
humanos de las mujeres, con sede en España.