En aras del optimismo se suele decir que todo depende del cristal con qué se mira, que puedes ver el vaso medio lleno o medio vacío, dependiendo de lo que eliges tendrás resultados. Esta es la receta que aplica la narrativa desde el poder: 13% del voto es un triunfo ante el 87% de abstención.
Ya lo probó el anterior presidente, quien impone la narrativa gana, esa receta la siguen aplicando desde Palacio Nacional, manejando como triunfo 13 millones de personas votantes frente a 87 millones que no fueron a votar.
A diferencia de otros regímenes, tienen todo para poder imponer su visión del vaso medio lleno.
Silenciosamente hicieron de los canales públicos el sistema para imponer la narrativa. Todos ellos construyen su línea editorial a partir de lo dicho por la reina de Palacio, a ellos se sumaron los voceros oficiales llamados influencers y bots y todas las herramientas digitales con las que se cuentan.
El espejismo es hacer creer que son muchas voces las que están hablando del vaso medio lleno.
Con ello nos quieren hacer creer que 13 millones es un triunfo de la democracia, que la elección de las candidaturas al poder judicial es democracia, que las personas electas del poder judicial nos darán justicia, porque son buenas, sin importar que las fiscalías no hagan su trabajo.
Lo que se opaca y minimiza son 87 millones de votantes que decidieron no ir a votar, las razones pueden ser diversas, desde que no le vieron sentido ejercer el voto porque de todos modos iban a ganar los que quiere la presidenta o porque, no es cierto que el pueblo está altamente politizado.
El hecho es que 9 de cada 10 personas mexicanas con derecho a votar y con credencial de elector decidieron no ir. Esto tendría que poner en perspectiva el posible desgaste del electorado al sentir que su voto no hace diferencia o piensan que siempre ganan los mismos o de plano, ya no creen en el proceso electoral.
Con los datos que tenemos sabemos que 9 de cada 10 electores se negaron a participar, también podemos decir que sólo uno de cada diez electores fue a las urnas, quizá porque el corazón de la 4T no sintió la necesidad de salir a defender nada, porque nada corría peligro, era un resultado cantado.
Como sea, quienes llegan están legalmente reconocidos, legítimamente cuestionados por la falta de respaldo ciudadano.
No dejar entrar la posibilidad de alguna duda es fundamental.
No permitir el mínimo asomo de derrota es trascendente para imponer la visión de que quienes llegan a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, a las salas regionales al Tribunal de Disciplina Judicial, a los órganos de circuito y de Distrito, están elegidos por el pueblo y eso es bueno. Aunque el pueblo sea sólo 13%.
Qué pasará cuando la justicia no llegue pronta y expedita, cuando la corrupción atrape a uno de estos votados, ¿Quién cargará con la responsabilidad?, ¿la presidenta?, ¿los anteriores?, ¿el pueblo que los voto sin conocerlos realmente, sino porque el acordeón que les llegó a sus manos y se les dijo que era así?
Lo que es seguro es que ni la presidenta ni su partido aceptarán haberse equivocado de nada, encontrarán a quién tirarle la pelota, y nuevamente disputarán la narrativa para imponer su versión de las cosas.
Mientras en el mundo real, en el de la vida cotidiana las víctimas de violencia feminicida, de violencia vicaria, de discriminación, desigualdad, de acusaciones infundadas, de venganzas corporativas, de atentados a la libertad de expresión, de persecuciones a quienes defienden sus tierras y territorios; se enfrentarán a la injusticia y a las complicidades patriarcales, a las corrupciones de millones que suelen doblar a más de uno.
Ahí la narrativa no se impone, ella pierde ante la realidad de la impunidad.
Judicial election, the lens through which you look
By Lucía Lagunes Huerta
For the sake of optimism, it is a common saying that a glass can be half empty or half full depending on the lens through which you look at it. The outcomes will depend on what half you choose. Those in power are definitely choosing the full half by celebrating an electoral triumph with 13% of participation and 87% of abstentionism.
The previous president already tried it: whoever imposes the narrative wins. That recipe continues to be applied by National Palace, treating 13 million voters as a victory in contrast to 87 million who did not vote.
Unlike other regimes, they have everything they need to impose their vision of the glass half full.
They quietly turned public channels into a system for imposing their narrative. All of them base their editorial line on what the queen of the Palace says, and they are joined by official spokespeople called influencers and bots and all the digital tools at their disposal.
The illusion is to make people believe that there are many voices talking about the glass being half full.
With this, they want us to believe that 13 million is a triumph of democracy, that the election of candidates to the judiciary is democracy, that the people elected to the judiciary will give us justice because they are good, regardless of whether the prosecutors actually do their job.
What is being obscured and minimized are the 87 million voters who decided not to vote. The reasons for this may vary, from not seeing the point in voting because the president’s preferred candidates were going to win anyway, to the fact that people are not really that politicized.
The fact is that 9 out of 10 Mexicans eligible to vote and with voter ID cards decided not to go. This should put into perspective the possible erosion of the electorate, who feel that their vote makes no difference, or think that the same people always win, or simply no longer believe in the electoral process.
Data establishes that 9 out of 10 voters refused to participate. We can also say that only one in ten voters went to the polls, perhaps because the heart of the 4T did not feel the need to go out and defend anything, because nothing was at stake, it was a foregone conclusion.
In any case, those elected are legally recognized, but legitimately questioned due to their lack of citizen support.
Not allowing even the slightest hint of defeat is crucial to imposing the view from those who have just been elected for the Supreme Court of Justice of the Nation, the regional chambers of the Judicial Disciplinary Tribunal, and the circuit and district courts. They have been elected by the people and that is supposed to be a good thing, even if voters represent only 13% of the population.
What will happen when justice does not come quickly and expeditiously, when corruption catches up with one of these elected officials? Who will bear the responsibility? The president? Her predecessors? The people who voted for them without really knowing them, but because the accordion came into their hands and they were told that was how it was?
What is certain is that neither the president nor her party will accept that they were wrong about anything. They will find someone else to blame and will once again dispute the narrative to impose their version of events.
Meanwhile in the real world, in everyday life, victims of femicide, vicarious violence, discrimination, inequality, unfounded accusations, corporate revenge, attacks on freedom of expression, and persecution of those who defend their lands and territories they will face injustice and patriarchal complicity, the corruption of millions that often bends more than one.
There, the narrative does not prevail; it fades in the reality of impunity.
