¿Qué entenderán por democracia? ¿Qué entenderán por política? ¿Qué entenderán por Estado de Derecho? O ¿de qué se trata? Me refiero, desde luego, a la toma de la Cámara de Diputados realizada por asambleístas (para efectos prácticos léase diputados/as) del Distrito Federal. Repasemos los hechos: diputados y diputadas de una entidad más de la República (el D.F.) no están de acuerdo con una reforma que ya acordaron diputados federales (que nos representan a todos y todas) del PRI y del PAN, y en el más puro estilo de la ley del oeste (si no dan, arrebata) tienen en jaque al Congreso.
A ver, ¿pues no en una democracia las mayorías mandan? Y en la Cámara de Diputados ¿no son el PRI y el PAN juntos mayoría? Entonces ¿para que tanto brinco estando el suelo tan parejo? O de lo que se trata es de que en el discurso el PRD es muy democrático pero a la hora de tener que apechugar con las mayorías mejor toman la vía del autoritarismo cuya filosofía es: aquí mis chicharrones truenan, por la buena o por la mala. ¿De eso se trata?
¡Ah!, claro, dicen que las causas del pueblo son primero (sí, también eso decían Lenin y Stalin y algunos más). Dicen que defienden los intereses del pueblo y por ellos van a llegar a donde tengan que llegar. Entonces, ¿el fin justifica los medios?
Qué curioso, eso mismo piensa George W. Bush, ¿no por eso invadió Irak?, ¿no dijo que era para defender de la amenaza terrorista al pueblo norteamericano? Es más, ya encarrerado ¿no dijo que era para proteger a la humanidad? Y Augusto Pinochet, en Chile, ¿no habrá pensado en lo mismo?, ¿no habrá pensado que el fin justificaba los medios?, ¿no habrá pensado que derrocar a Salvador Allende y encabezar una brutal represión contra "los comunistas" era en beneficio del "pueblo"? Y Adolfo Hiter ¿no habrá pensado que la limpieza étnica era lo que le convenía al "pueblo"? En el fondo, todos ellos seguramente pensaron que el fin justificaba los medios.
En esta lógica, ¿los habitantes del D.F. pueden "tomar" el gobierno de su ciudad y en un juicio popular sentenciar al procurador Batiz porque les parece ineficiente? Sería la voz del pueblo ¿qué no? ¿Podría, por ejemplo, una turba (muy popular eso sí) secuestrar a Bejarano y a cuanto corrupto le parezca secuetrable hasta que se les haga justicia (cualquier cosa que "el pueblo" entienda por ello)? Y, por cierto ¿cuánta gente se necesita para que sea calificada como "pueblo" y no como parte de un complot?
¿Para que nos sirven, entonces, las instituciones, un marco legal y todas esas cosas que se supone forman el andamiaje de una democracia? ¡Ah!, claro, las instituciones están en crisis, el estado de derecho es una ilusión y el marco legal es obsoleto. ¿Qué sigue? ¿Todos contra todos? ¿Competencias para ver quien es más patán? O lo que sigue es que se haga la voluntad del que más presione, del que más grite, del que más escándalo arme, del más fuerte. ¿De eso se trata?
Puede ser que la reforma al 122 constitucional no sea buena para "el pueblo". Ni siquiera voy a entrar en ese análisis. Porque lo me parece condenable, es que trátese de la reforma que se trate, sean (nuevamente) diputados del PRD -mismos que se supone estarían obligadísimos a respetar y hacer respetar la ley-, los que en una actitud de porros estudiantiles simplemente "tomen" la más alta tribuna del país y busquen imponer su voluntad. ¿De qué se trata?
Puede ser que la reforma sea injusta ¿qué no hay cauces legales para protestar o evitar la reforma? ¿De qué sirve entonces construir una mayoría en el Congreso? El PRD es mayoría en la Asamblea del D.F. ¿verdad?; vamos a suponer, sólo a suponer, que el PRD decidiera, por ejemplo, que toda la educación será laica y que, por ende, deberán cerrar los colegios católicos. ¿El PAN tendría derecho a "tomar" la tribuna e impedir por la fuerza que avanzara esa reforma? Digo, finalmente defendería el interés del "pueblo", ¿no dicen que somos un pueblo guadalupano?
¿De qué se trata? ¿La democracia es buena si está a su favor? ¿O es buena si beneficia al "pueblo"? ¿Cuál parte del pueblo? ¿La democracia es buena siempre y cuando ellos formen mayoría? ¿La minoría que no esté de acuerdo es también "pueblo"? ¿O para ser "pueblo" hay que estar a favor del PRD? O, simplemente de lo que se trata es de tomar las virtudes de la democracia, por ejemplo que las minorías cuenten; pero no lo defectos, por ejemplo que las mayorías manden.
Yo no sé bien de qué se trata el desaguisado que arma nuevamente el PRD, pero me queda claro que el fin no justifica los medios y que los fundamentalismos, vengan de donde vengan, tienen los mismos cimientos; y estoy segura que de Eso no se trata la democracia.
Apreciaría sus comentarios: [email protected]
*Articulista y periodistas de Quintana Roo.
2004/CL/LR/SM
